|
|
Интернет, компьютеры, софт и прочий Hi-Tech
Избранные доки
Метки (все метки)
hi tech, internet, it, интернет, информационные технологии, ит, по, программное обеспечение, сайт, софтДополнительно
оптимизация, сайт, мониторы, движок, Битрикс, хостинг, сайты, мобильные, электроника, видеокартаАвторские права. Точка зрения писателя
Многим очень не нравится тот факт, что за книги надо платить, особенно за электронные. Ничего удивительного, ведь сетевые библиотеки приучили народ к тому, что труд авторов оплачивать не нужно. Рассмотрим наиболее типичные аргументы читателей и попытаемся на них ответить.
«Писатель должен получать одноразовый гонорар, а не жить всю жизнь за счёт продажи одной книги!»
Во-первых, писатель никому ничего не должен. Вообще! Да, представьте себе, именно так. Во-вторых, он вам не указывает, каким образом зарабатывать.
В глубине души вы понимаете, что поступаете нехорошо, лишая людей средств к существованию, поэтому ищете аргументы для оправдания. И это как раз одна из таких попыток хоть что-то возразить.
Реальность такова, что цивилизованный мир (не пост-совок, естественно, а именно цивилизованный) переходит на систему печати по заказу (print-on-demand). Экземпляр книги печатается цифровым способом только при поступлении заказа, и автор получает свои проценты от продажи.
Нет продажи — нет вообще никакого заработка. Потому что гонорар не платят.
На самом деле многие писатели и рады были бы получить достойное одноразовое вознаграждение и сразу же начинать кропать следующую нетленку. Но не получается, ведь издательскую политику диктуют не они. Поэтому какие-либо претензии — не к ним.
«Я всё равно приобрету то, что мне понравилось, в бумажном виде! А если всю ту макулатуру сразу покупать, то никаких зарплат не хватит!»
А это — ещё одна попытка оправдания. Вы правы только в одном: макулатуры на пост-советском пространстве действительно много, потому что культура разрушается целенаправленно и методично. Но вот в остальном с вами согласиться ну никак нельзя.
Понятия «хорошая книжка» и «плохая книжка» являются субъективными. Многие разметают с полок вышеуказанную макулатуру: «иронические детективы», шаблонную «боевую фантастику» и ещё более шаблонные fantasy. А некоторым подавай настоящее искусство. Так что же, если автор не угодил вашему вкусу (он и не обязан всем угождать!), то можно объявить произведение плохим и не платить?
Попробуйте пройти в кинотеатр без билета, утверждая, что фильм плохой. Или не заплатить таксисту потому, что он как-то не так вас довёз. Или парикмахеру за стрижку, которая не удовлетворила вас на все сто (по вашим словам).
И ещё. Много ли вы накачали книг? Наверняка много. И некоторые вы рекомендовали друзьям-знакомым. Но есть ли все они у вас в бумажном виде, честно купленные, потому что понравились? Наверняка далеко не все. Так что ваше обещание купить — увы, снова всего лишь оправдание.
«Люди имеют право читать! В том числе и небогатые, которые не могут себе позволить покупку книг!»
Люди также имеют право ходить в театр. В том числе и небогатые. Требуйте для них бесплатный вход. Не требуете? А почему? Нелогично поступаете, однако.
Если вам очень хочется прочитать книгу, то обратитесь к автору. Пожалуйтесь на свою бедность, разжалобите. Он вам пришлёт экземпляр с автографом. Это здоровенную, толстую и хамоватую кассиршу в театре разжалобить не получится, а писателя — запросто.
«Многие писатели сами выкладывают книги на своих сайтах!»
Это потому, что они имеют право распоряжаться плодами своего труда. Они, а не вы. Если кто-то выложил что-то для бесплатного скачивания, то данный факт вовсе не означает, что так должны поступать и остальные литераторы.
Если говорить откровенно, то даром раздают романы:
- те, кто пишет ради тщеславия — графоманы;
- проповедники, борцы за какую-либо идею, но их очень мало;
- уже хорошо заработавшие на своих книгах (в основном, корифеи советских времён).
«Платное чтиво пишется не для души, а ради денег!»
Обычный среднестатистический писатель хочет получить вознаграждение за свой труд. Это вполне естественное желание. Художник хочет, чтобы ему заплатили за картину. Скульптор — за изваяние. Музыкант — за концерт. Гении всегда брали деньги, и никому не приходило в голову обвинять их в том, что они творят только ради заработка. А тут вдруг появились шибко умные любители халявы, которые начинают осуждать творцов за корыстолюбие.
«В эпоху Интернета пора вводить другие методы вознаграждения за литературный труд! Имеющиеся уже устарели!»
Если вдруг миллионам людей захочется бесплатно отправлять устаревшие бумажные письма, то пора будет вводить иную форму оплаты почтовых услуг? Если телевидение перебирается в Интернет, то можно брать старые традиционные телевизоры даром?
Хочется, чтобы наступил коммунизм, правда? Как угодно, что угодно, любые новые правила, лишь бы не платить.
И что получается в итоге? А ничего не получается. Авторы, знающие иностранные языки, стараются публиковаться в «дальнем зарубежье», вне пост-совка, где люди с детства приучены к тому простому факту, что даром ничего не бывает.
(Графоманы-то продолжают, они ведь и печатаются лишь для того, чтобы потом кичиться тиражами и количеством изданных книг. Поэтому вознаграждение для них весьма вторично.)
Кто иностранных языков не знает, нередко даже нанимают переводчиков, идут на серьёзные расходы, лишь бы опубликоваться в странах с иным менталитетом. В крайнем случае, печатаются на русском, но их книги не продаются в пост-совке. Отсканировать текст и залить его в Сеть, что каждый книголюб считает своим долгом, весьма проблематично. (Заказать из-за океана, конечно, можно, но цены ох как кусаются!)
Попросту говоря, писатели прячут книги от любителей халявы. Не попадёт книга на необъятные просторы одной шестой части суши — никто и не зальёт её на пиратский сайт.
Ну так что, такая тенденция вас устраивает? Не боитесь остаться с одними лишь «ироническими детективами» и прочей конвейерной штамповкой, изготовляемой ради дальнейшего разрушения духовности и нравственности?
«Бесплатная раздача книг — реклама для писателя! Иначе он никому не был бы нужен!»
Как рекламироваться, пусть решает сам писатель. Может, он вообще славы не жаждет, откуда вы знаете. Хочет публиковаться и быть известным где-то далеко за рубежом, и поэтому вовсе не переживает по поводу того, что его не знают в пост-совке. Так что не нужно литератору указывать, как получать гонорар и как идти к славе.
Тем более что платные копии книги могут разрекламировать талант автора ничуть не хуже бесплатных. Текст ведь один и тот же. Пусть меньшее количество людей прочитает, но зато каждый выразит уважение к писательскому труду в денежном эквиваленте, что будет красноречивей любых хвалебных слов.
В те далёкие времена, когда Интернета не было, бесплатно читали в библиотеках. (Старинная библиотека — это такое здание, где много бумажных книг, если кто не знает.) Однако скоро получить духовную пищу будет невозможно и там. Только «иронические детективы» с «боевой фантастикой».
Ведь несмотря на то, что тысячи графоманов выкладывают в Сеть свои романы даром, вам всё равно хочется профессиональной литературы, не так ли? Иначе не сканировали и не заливали бы в Сеть напечатанное.
Однако профессиональную литературу убиваете именно вы — неуважением к писателям. Может, агония продлится ещё какое-то время, но на пост-советском пространстве скоро не будет ничего, что потомки смогут назвать классикой нашего времени. Даже в старинных библиотеках. А буржуи из-за океана вам ничего не пришлют по цене, доступной для каждого студента.
Автор: vanilinkin, 10.12.2010
P.S. от редактора. Должен признать правоту автора лишь отчасти. Да, сканируя и выкладывая книги в свободный доступ, люди лишают авторов куска хлеба (или масла на хлебе), и, тем самым, поступают нехорошо. Согласен. Но в то же время должен заметить, что остановить этот процесс можно только разбив все компьютеры в мире. Современные технологии никак не умещаются в рамки классического копирайта, и никакими драконовскими законами этого не преодолеть.
Как бы лично я не сочувствовал писателям, но считаю, что рано или поздно мы придем к той ситуации, что ради успеха и хорошего заработка писатели сами будут выкладывать свои творения во всеобщий бесплатный доступ. Этим я вовсе не оправдываю нарушение авторских прав, а лишь констатирую существующую ситуацию. Можно, конечно, встать на пути паровоза и пытаться взывать к его совести, чтобы он остановился. Но есть ли в этом смысл?
Таково мое личное мнение. А ваше?
Предыдущие публикации:
Последнее редактирование: 2010-12-10 11:05:16
Метки материала: авторские права, копирайт, юзеры, книги, авторское право в интернете, нарушение авторских прав
24 комментария
| 17.03.2011 15:17:57 | # |
Гость Ser9ey
Автору - респект!
| 17.03.2011 15:32:28 | # |
Гость Харон
Как всегда, понятие "авторское право" этак ненавязчиво подменяется понятием "правообладание"... Означенные правообладатели (издатели, публикаторы и прочие посредники между производителем контента - собственно автором - и его потребителем) озабочены вовсе не судьбой "голодного автора", уже ограбленного ими (как правило, автор передает права публикатору и теряет право распоряжаться своим собственным произведением, а своей собственной судьбой, поскольку становятся ненужными на новом "празднике жизни". Многие т.н. "пираты" с удовольствием перечислят "денюшек" автору за понравившуюся вещь, но они не собираются кормить жадных посредников. Спрашивается, почему же тогда письма пишут авторы, а не "правообладатели", да потому, что означенные авторы находятся в заложниках у правообладателей и даже чихнуть не могут без их разрешения.
| 17.03.2011 15:39:05 | # |
Гость основоположник
А мое: ванилинкина -расстрелять. Почему? А просто так, т.к. никто никому ничего не должен. В том числе и ванилинкину личной неприкосновенности.
| 17.03.2011 15:45:03 | # |
dima
Харон, писатели получают гонорары от издателей. Чем большим тиражом продаются их книги, тем выше гонорар. Но этот тираж тем меньше, чем легче найти бесплатную копию книги в Сети. Отсюда и недовольство авторов.
Кстати, ни разу не слышал, чтобы кто-то из пиратов по своей воле перечислил деньги кому-то из авторов.
| 17.03.2011 15:47:44 | # |
dima
Гость основоположник, Вам тоже никто ничего не должен. Поэтому начните расстрел с себя.
| 17.03.2011 15:50:58 | # |
Гость imen
Унылые передёргивания.
Бесплатного телерадиовещания как бы не существует.
О том, что уже давно узким местом является время, которое можно потратить на потребление контента (и следующей из этого факта насущной необходимости зачищать рынок от "отработанного" контента) на всякий случай тоже не упоминается.
| 17.03.2011 16:11:19 | # |
dima
Гость imen, не понимаю, как ваш пост соотносится с темой. Отсутствие бесплатного телерадиовещания оправдывает пиратство? "Зачистка" рынка от "отработанного контента" оправдывает пиратство?
Могли бы Вы пояснить свои мысли?
| 17.03.2011 16:35:05 | # |
Гость imen
Бесплатность телерадиовещание не оправдывает "пиратство", а указывает на избирательность подбора фактов (и соответственно намеренное искажение действительности).
Зачистка рынка от "неправильного" контента (честной конкуренции с которым поделки особо рьяных борцов с "пиратами" обычно не выдерживают) оправдывает _любые_ меры по обеспечению доступа к оным.
Вот например, цитирую:
> Много ли вы накачали книг? Наверняка много. И некоторые вы рекомендовали друзьям-знакомым. Но есть ли все они у вас в бумажном виде, честно купленные, потому что понравились? Наверняка далеко не все. Так что ваше обещание купить — увы, снова всего лишь оправдание.
Автор на всякий случай не упоминает вопроса о доли книг, которые потребитель не купил не в силу злого умысла, а по причине физической невозможности сделать это.
Не говоря о том, что всё ещё встречаются читатели, которые хотят обладать _качественно_ изданными книгами (какова материальная ответственность правообладателя за продажу товара ненадлежащего качества?).
Чтобы не быть голословным, давайте рассмотрим перспективы доступности книги Пьера Розанваллона "Утопический капитализм". Причём доступности не абы какой, а удовлетворяющей требованию надлежащего качества.
| 17.03.2011 16:54:36 | # |
dima
Бесплатность телерадиовещание не оправдывает "пиратство", а указывает на избирательность подбора фактов (и соответственно намеренное искажение действительности).
Теле- и радиокомпании платят авторам и зарабатывают на рекламе. Иногда и на абонентской плате. Такая у них бизнес-модель. Причем здесь пираты? Поэтому не вижу здесь какой-то "избирательности подбора фактов".
Автор на всякий случай не упоминает вопроса о доли книг, которые потребитель не купил не в силу злого умысла, а по причине физической невозможности сделать это.
Если у Вас нет физической возможности купить колбасу, ее можно украсть? Почему автор должен кому-то отдавать свой труд бесплатно, только на том основании, что у этого кого-то нет возможности его купить?
Не говоря о том, что всё ещё встречаются читатели, которые хотят обладать _качественно_ изданными книгами (какова материальная ответственность правообладателя за продажу товара ненадлежащего качества?).
Для того, чтобы выставлять кому-то претензии о ненадлежащем качестве проданного товара, этот товар нужно сначала купить. Вы же не просите в магазине товар бесплатно, чтобы оценить его качество? Книги - тоже товар.